Confiance II

Quelle confiance accorder à un article de presse, à un texte universitaire, à un écrit encyclopédique, voire à un billet de blog ?

Plusieurs éléments entrent en ligne de compte, et d’abord l’auteur. Il ne s’agit pas d’être nécessairement d’accord avec les commentaires des faits ou les opinions exprimées mais d’ajouter foi à l’exposé des faits commentés. On lit avec confiance le texte d’un auteur que l’on connaît déjà, qu’on a déjà lu et apprécié. Le capital confiance acquis par la lecture de précédents écrits fonctionne comme un crédit qui se reporte sur les nouveaux, avec le risque de la déception puis du discrédit en cas de défaillance par rapport aux attentes du lecteur.

Ceci suppose que le texte ait un auteur. Or, il y a des exceptions. Il est ainsi frappant de constater que depuis les turbulences qui ont agité la direction du journal Le Monde il y a deux ans, les éditoriaux du Monde sont non seulement anonymes mais encore se trouvent relégués en dernier page. N’est-ce pas paradoxal pour un éditorial ? L’absence de signature se veut peut-être une signature collégiale mais elle sonne surtout comme une cloche qui dirait « passez votre chemin, personne n’a pas grand-chose à dire ici ».

Quand l’auteur n’est pas connu, l’éditeur en tant que personne qui a choisi l’auteur, peut transférer sur lui son propre capital confiance. La personnalité de l’éditeur semble avoir perdu de son prestige depuis un demi-siècle dans le monde du livre imprimé et qu’il ne s’est pas encore affirmé dans le monde numérique. On parle beaucoup d’éditorialisation mais ce nouveau concept est assez technique, ras du texte et on cherche parfois vainement une vision éditoriale au sens des grands éditeurs des XIXe et XXe siècles.

Quand l’éditeur n’est pas plus connu que l’auteur, le critique peut être le vecteur de la confiance. Le critique est la personne qui connaît l’éditeur ou qui a lu l’auteur et qui, au travers de son analyse d’un écrit, va inspirer ou non confiance à son propre lecteur qui décidera alors de lire le document d’origine. La critique traditionnelle semble elle aussi en perte de vitesse ; les comptes rendus de lecture se font plus rares que naguère ; les publications, peut-être trop nombreuses ou trop légères, sont signalées, référencées, citées, mais finalement peu critiquées, sans doute parce qu’Internet permet au lecteur de butiner directement des informations sur l’auteur, de voir des images, de lire des extraits, de voir le nombre de likes sur les réseaux sociaux ; sans doute aussi parce que l’immédiateté ambiante empêche d’attendre qu’un critique ait pris le temps de rédiger une analyse complète sur la publication en question et pousse du même coup le critique à expédier un avis superficiel ou de complaisance. Dommage.

Dans le domaine universitaire, on pourrait se fier, pour la qualité des textes, au diplôme de l’auteur mais les différentes affaires de plagiat révélées ces dernières années ont mis en évidence la négligence et la légèreté de ces jurys qui ne lisent pas les thèses ou n’osent pas les noter à leur juste valeur.

À qui se fier alors ?

Les références, les liens hypertextes vers les sources utilisées, ont cette fonction de prouver le sérieux de l’article en donnant au lecteur le moyen d’aller vérifier par lui-même la véracité de ce qui est avancé. Est-ce la panacée ? Certes, l’absence de toute référence dans l’exposé d’un fait peut être suspecte (le meilleur exemple sur le sujet est le canular de Shane Fitzgerald, cet étudiant irlandais qui, en 2009, a piégé The Guardian et d’autres journaux en ajoutant dans la biographie de Maurice Jarre sur Wikipédia un récit de son invention, juste pour prouver le manque de rigueur des journalistes). Mais l’excès de références produit l’effet inverse. Quelle confiance accorder à un texte farci de références à chaque ligne ? La concaténation de citations est-elle un garant de l’exactitude et de la pensée ? Qui vérifie les références ? Il est du reste assez facile de fabriquer des liens sans véritable valeur intellectuelle ; beaucoup ne s’en privent pas.

Reste la consistance de l’article lui-même, sa logique, sa vraisemblance, sa cohérence ; là, au moins, on devrait n’avoir besoin de rien ni de personne pour se faire sa propre idée de la valeur d’un texte. Il faut juste un peu d’esprit critique…

C’est finalement comme pour les champignons : pour savoir ce qui est comestible ou toxique, savoureux ou insipide, on peut se fier au guide touristique, au mycologue averti ou au pharmacien, mais surtout à son éducation et à sa propre expérience.